Free for ALL

Jakiś czas temu, zacząłem praktykować grę każdy przeciwko każdemu. Niestety spotkało się to z krytyką i brakiem akceptacji, ku memu zdziwieniu- bez jakiegokolwiek powodu czy argumentu dla którego miałbym robić składy. Przecież gra free for all ma tylko same zalety:

-nie tracimy czasu na bezsensowne kłótnie na serwie
-nie potrzeba pomysłu na składy (dobieranie graczy wg poziomu- aby teamy były równe)
-w razie wyrzucenia jakiegoś gracza z gry pojedynek może dalej trwać- bo nie rujnuje składów(nobki wychodzące z gry w czasie pojedynku- mogą to robić, zawsze pozostaje ich zamek i złoża do przejęcia)
-nowy, ciekawszy sposób rozgrywania walki(zmuszający do myślenia)
-nie musisz 'ciągnąć' całego teamu- martwisz się tylko o swoją bazę

Po dłuższym zastanowieniu stwierdziłem dlaczego tak się dzieje- nobusie potrzebują kogoś kto będzie ciągnął team i na kogo spłynie cały ciężar prowadzenia walk i zajmowania się gospodarką. Dlatego widzę że do takich gier mogę przekonać tylko graczy doświadczonych i świetnie obeznanych w grze. Czekam na jakieś uwagi. Miałem na początku zrobić ankietę, ale pewnie jak zwykle powiedzą nie- bo nie, bo to po prostu debile. Dlatego jakoś się wypowiedzcie w tym temacie i nie róbcie więcej żalu w grze.

Co to ma być za prowokacja?

Jeśli już, to nikt nikomu nie broni tak grać, możesz sobie zostawić pole z teamem puste, też mi problem..

Jak dla mnie odpowiedź jest prosta: w Tzara grało się tak od zawsze, jest też dużo ciekawiej. Mi by się nie spodobało, gdybym walczył sobie z kimśtam i ktoś mi nagle wjechał w puste koszary.. To tylko przykład oczywiście.

I nie nazywaj nikogo debilem ani noobem, bo "kto się przezywa sam się tak nazywa".

Dr. Mario napisał:

Jakiś czas temu, zacząłem praktykować grę każdy przeciwko każdemu.

Tak , nikt inny nigdy wcześnie tak nie grał dopiero ty pierwszy wpadłeś na ten świetny pomysł Laughing

.

Dr. Mario napisał:

Przecież gra free for all ma tylko same zalety

Gra w teamach też je ma Wink

Ale ma także wady jak to "free for all"

Dr. Mario napisał:

-nie tracimy czasu na bezsensowne kłótnie na serwie

Właśnie takim pomysłem wzburzysz kłótnie bo jednym się spodoba a innym nie;).

Dr. Mario napisał:

-w razie wyrzucenia jakiegoś gracza z gry pojedynek może dalej trwać- bo nie rujnuje składów(nobki wychodzące z gry w czasie pojedynku- mogą to robić, zawsze pozostaje ich zamek i złoża do przejęcia)

To jest raczej wada bo jeden będzie miał dwa zamki a inny nie Wink

.

Dr. Mario napisał:

-nowy, ciekawszy sposób rozgrywania walki(zmuszający do myślenia)

Ale co będzie jak wszyscy pomyślą i nikt się z bazy nie ruszy przez całą gre czekając na atak?

Dr. Mario napisał:

-nie musisz 'ciągnąć' całego teamu- martwisz się tylko o swoją bazę

Lub nie obciążasz całego teamu i najwyżej padniesz pierwszy.

-------

Ale zaleta w tym co napisałeś też jest

Dr. Mario napisał:

-nie potrzeba pomysłu na składy (dobieranie graczy wg poziomu- aby teamy były równe)

Tu jest 100% racji i bardzo duży , jeden z niewielu plus dla takiej gry Wink

. Jeszcze do takich plusów można zaliczyc mniejszą monotonnośc gry.

Dr. Mario napisał:

Po dłuższym zastanowieniu stwierdziłem dlaczego tak się dzieje- nobusie potrzebują kogoś kto będzie ciągnął team i na kogo spłynie cały ciężar prowadzenia walk i zajmowania się gospodarką.

Nie uważam się za "noobusia" i nie potrzebuje , żeby ktoś mnie za sobą ciągnął ale jednak nie lubię takich gier;) Od czasu do czasu zagrac moge i gram ale wole teamy.

Dr. Mario napisał:

Miałem na początku zrobić ankietę, ale pewnie jak zwykle powiedzą nie- bo nie, bo to po prostu debile.

Tu mnie obrażasz jak i większośc graczy nie lubiących tego typu gier.
Nie każdy człowiek jest taki jak ty i pewnie dlatego niektórzy lubią takie gry a inni nie. Szkoda , że tego nie wziąłeś pod uwagę tylko od razu z "Debilami"wyskakujesz.

Dr. Mario napisał:

i nie róbcie więcej żalu w grze.

Nasuwa się takie pytanie "kto go robi??".

PS. Proszę cię nie najeżdżaj na moją osobe po tym poście , napisałem to co myślę.

Ja nawet nie wiem o czym tu dyskutować, zagrać rzecz jasna można i tak jak wyżej napisałeś, to ma swoje plus jak i swoje minusy, również jak gra w teamach, nie widzę więc większych przeciw wskazań by tak nie grać Wink

Oczywiście jeśli inni również będą chcieli grać tak samo.

Ogólnie można dorzucić jeszcze wiele innych typów możliwej rozgrywki:
- na gotowych mapach - w zasadzie jeszcze nie testowane ale mogło by być bardzo ciekawie
- na mniej zasobnych złożach złota na mapie - wtedy trzeba by inwestować w jedną - max w 2 gildie to zmuszało by do zaciętej walki o złoto i mądre nim gospodarowanie Smile

A co jeszcze tyczy się Free for All, to również ciekawą opcją jest możliwość aktywnej dyplomacji w grze - np. sojusze by wyeliminować danego gracza.
Zaraz ktoś napisze, że to niesprawiedliwe i w ogóle ble etc.
Ale niech weźmie pod uwagę, że przewagę można zdobyć wieloma sposobami, np. podarowanie graczowi określonej ilości danego surowca za tymczasowy sojusz, czy wspieranie go w jakiś sposób.
Taka gra to walka o przeżycie wszelkimi środkami, wygrają ci którzy ciągle używają mózgu i panelu dyplomacji Smile

Mi sie to wogóle nie podoba.
Jakaś osoba która będzie miala szczęście i znajdzie w jakimś miejscu w którym z początku będą ją omijać, będzie sie budować przez całą gre i czekąc aż ktoś ją zaatakuje.
Do tego zdaża sie że jedną osobe zaatakuje kilka osób i nie ma szansy że ją wspierze team. W ostatnie takiej grze tyle co sie wybroniłem przed Kamilem, a z drugiej strony mnie zaatakowal Hudy. Na obrone przed 2 limiten nie bylo szansy ;/

No tak, w takiej sytuacji ci gracze którzy są w gorszym położeniu łączą siły i pokonują tego który jest w lepszym.

Mógłbym przekopiować tu post Brzetka, ale wystarczy że się pod nim podpisze Wink

Mi sie podoba pomysł ale takie gry lubie od czasu do czasu dla rozrywki i tylko przy dobrych graczach bo wtedy taka gra ma sens, nikt nie wychodzi każdy gra do końca.
Oto fajny repek przedstawiający podobną gre z założeń nie free for all ale potem wynikła śmieszna gra która dostarczyła wszystkim wiele rozrywki Smile

[link widoczny dla zalogowanych]

Gra wszyscy na wszystkich ma wiele wad. Pomijając fakt, że osoba losująca miejsce na środku mapy praktycznie nie ma szans na wygraną, powoduje mnóstwo sporów i problemów typu niepisane sojusze lub podejrzenia co do nich. Bardzo często padają pytania "Dlaczego atakujesz mnie, a nie jego?". Ktoś preferujący agresywny styl gry wychodzi z atakiem i w tym momencie zostaje zaatakowany przez innego gracza. Taa ... zmusza do myślenia Rolling Eyes

A ja mam inne pytanie: czy takie tematy do czegoś prowadzą? Przecież przed grą zawsze można ustalić czy zagramy tradycyjnie czy inaczej dla odmiany. Można też wejść na IRC'a i tam przedyskutować wady i zalety takiej gry.

A ostatnio tak grałem z pół roku temu - nieciekawie, bo wszyscy co byli w rogach bunkrowali się i prowadzili partyzantkę.. I nic dziwnego, bo to jedyny bezpieczny sposób gry. Kiedy zostałem zniszczony (przez 2 graczy zresztą ;]), podpisałem z innym graczem sojusz i chciałem się u niego wybudować.. Postawiłem już GW, a ten nagle zerwał sojusz, zabił mi wieśków i przejął gildie Laughing

.

czytajac twojego pierwszego posta mario odechcialo mi sie wnikac juz w ten temat.

Debile < tak to ujales, hmmm interesujace, kto kogo przezywa sam sie tak nazywa, w twoim przypadku jest to racja.

chcesz sobie grac FFA to sobie graj, ciekawe z kim ?

taka gra ma zalety ? phi nie ma zadnych zalet, liczy sie tylko szczescie, ze nie zostaniesz zaatakowany przez innych gdy walczysz u kogos, ze bedziesz w rogu itp.

nie chce Ci sie czekac na serwerze jak sa dobierane teamy ? to wyjdz
ale to proste nie ? no tak DEBILE nie wpadna na to.

bedziesz sie skarzyl o ostrzezenie dla mnie ? a wiec przy tym rowniez pisz zeby tobie je dano.

Kamil Kania napisał:

Ogólnie można dorzucić jeszcze wiele innych typów możliwej rozgrywki:
- na gotowych mapach - w zasadzie jeszcze nie testowane ale mogło by być bardzo ciekawie.

Nie testowane ?? Testowałem ten układ już dawno, aczkolwiek nigdy nie został jakoś gorącej przyjęty. Testowałem również mapy sieciowe z wyrażeniami, czego przykładem była mapa Stadium, ktora działa w 100%

Kamil Kania napisał:

A co jeszcze tyczy się Free for All, to również ciekawą opcją jest możliwość aktywnej dyplomacji w grze - np. sojusze by wyeliminować danego gracza.

Zajrzyj na temat Zaraz ktoś napisze, że to niesprawiedliwe i w ogóle ble etc.
Ale niech weźmie pod uwagę, że przewagę można zdobyć wieloma sposobami, np. podarowanie graczowi określonej ilości danego surowca za tymczasowy sojusz, czy wspieranie go w jakiś sposób.
Taka gra to walka o przeżycie wszelkimi środkami, wygrają ci którzy ciągle używają mózgu i panelu dyplomacji

dyplomacja. Nic nowego Smile

Oczywista sprawa, że dla mnie i dla Ciebie to nic nowego, ale może innych zainteresuje, weź pod uwagę, że nie wszyscy, ba, mało kto, jest od ponad 2 lat na tym forum.
Zresztą, co z tego, że ktoś o tym mówił, pisał, skoro nic z tego nie wynikło...

Wiem, że nie wszyscy znają te pomysły, chciałem tylko zauważyć, że to nic nowego. Wyłącznie. Mam nadzieje, że tym razem to wypali.

Zmienianie sojuszy i dyplomacja w tzarze byłaby bardzo fajna jednak jest maly szkopół, gdyż ludzie więcej pisaliby wtedy w grze (a teraz już piszą niemało bzdety z Du** wzięte) a pisanie w grze jest jedną z najczęstszych przyczyn desynchra obecnie.

Mario daruj sobie swoje wznisłe idee bo żadko widze żebyś grał a tym bardziej FFA. Ci co to lubią w to grają Ci co nie to nie. Ostatnio sam grywam średnio 1/5 takich gier.

Co do samego FFA to jestem za tym by wprowadzić zasade zawierania jakichkolwiek sojuszy z przyczyn wymienionych wyrzej. Aczkolwiek gry takie mi sie podobają przez urozmaicenie i nieprzewidywalność, po za tym każdy gra do końca mając nadzieje na samodzielną wygraną. To że zniszczą baze nie znaczy że sie przegrywa.

Jak każdy wie Mario jest bardzo dobrym graczem i lubi grac all vs all.. Bo naprzykład jest z kimś w teamie mówi gramy na wspólnych on da mu wspólne a druga osoba wykorzysta jego wspólne a mu nie da. Więc myśle że to jest główny powód...